體罰新聞事件之媒體素養觀察

2009年4月17日下午，同業來電說，新生國中有不當體罰事件，於是我也前往瞭解。

這類的新聞事件，通常是事件發生後媒體記者才到場，事實的真相只能靠記者採訪當事兩造說法，瞭解事件原委，然後採訪記者從中判斷是否真實，是否有其報導的社會價值與新聞價值。

在場，我看了班上三十五名學生，有八名學生（大多是女生）從保健室走出來，有三人臉色蒼白，一人躺在保健室床上，一人一拐一拐的走出來，三人肚子痛。

有的家長接到小孩電話跑來了，處罰學生的體育老師也到校長室，校長邀大家坐下來談。

處罰學生的體育老師說，沒錯，他因為全班上體育課時無法聽從康樂股長的指揮排好隊伍做操，全班鬧哄哄不遵守秩序，因而處罰全班學生不限速度跑操場六圈，學校操場一圈是兩百公尺，換算為一千兩百公尺，而且每跑完一圈要求學生休息一下，他問在場的學生是不是如此，學生說是，但有一學生以質問的口氣問老師說，他看到老師打一位最吵鬧的學生「一巴掌」！當著在場媒體的面，老師要澄清，問其他同在校長室裡的同學有沒有看到，一位同學說沒有，再找來被打的同學問，學生說是老師拍他的肩背部一下，叫他不要鬧。這是其中最嚴重的指控。

但為什麼會有八名同學跑步跑進保健室？學生說是身體不舒服。處罰的老師說，他在處罰的過程中曾對學生說，跑步如果身體不舒服可以跟老師說，老師也問同在校長室的學生是不是如此，學生也說是。這是其二的指控，處罰學生處罰到進保健室。

針對這起體罰的事件，施罰者與被罰者，在校長、家長以及媒體面前，應該不會有所謂的「隱匿」真相的事件發生，狀且家長應是站在被罰學生的那一方才是，照理學生應該會說得想要讓家長相信，而幫忙向學校討公道才是，因此上述老師問學生的回答，也不致於因為身在學校擔心「秋後算帳」，而不願說出真話。所以，上述的「體罰」過程，起因為學生不遵守上課秩序，處以慢跑操場一千兩百公尺的處罰，全班三十五名同學處罰都相同，如果要說「不當」體罰，老師曾要求學生跑一圈要休息，在所謂的體罰中，採行這樣的措施，應是合理且合乎規定。

就體罰本身而言，老師實施的是集體處罰，集體處罰適用時機為全班都犯同樣錯誤時。而處罰的方式，老師採用慢跑對學生處罰，而且跑一圈有給予休息時間。這樣體罰方式與過程，施罰者與被罰者的說法一致。因此，我認為這應該歸類為老師在上課時間，對不遵守秩序學生的一種處置方式，也就是老師在上課進行中的採行的一種管理方法，說是「不當體罰」，恐會有污名體罰之嫌。

就此事件的處罰「遠因」而言，是因為老師請班上選出來的康樂股長，長期以來被班上同學百般嘲弄，老師早就看不過去，這次老師已經先勸同學不得如此，同學們仍不能遵守，才會有處罰的手段出現。然而，班上同學選出的幹部，同學們不能信服，是導師的班級經營有問題，為何不換掉這位同學的幹部職務？這是導師的問題，而且這位導師看起來年輕，可能經驗不足導致如此，不過掀起這樣的事件，導師的班級管理需要加強！

在新聞處理上，這已在「不當體罰」新聞事件上「失焦」，也就是不能歸類為校園的不當體罰事件。

因此，我選擇了不報導。

原因是：

一、就我個人的認知，這不是不當體罰事件，在新聞的判斷上，三十五名學生通通跑操場一千兩百公尺，卻只有八名學生身體不舒服，是不是學校對學生的體能訓練上太欠缺，導致這種情形出現，而且中間還有五次的休息時間呢！

二、在教育的立場，不能遵守上課秩序，老師做出處理，而且適當的處理是必要的，如沒有做處理才是失職，因為教育既要教也要培育學生正確的行為觀念。但如因為老師所做的「處理」，讓心智尚未成熟的國中學生冠以「不當體罰」之名，告知家長來校「理論」，然後再藉由媒體大肆報導，這恐怕落入藉媒體當打手，滿足學生心中對該名老師不滿之企圖，這對教育來說是一大打擊。

這起新聞事件，我個人認為，對整個社會價值而言，並沒有特別之處，新聞內容中，以「量化」的方式，也就是「全班三十五名學生中有八名學生不舒服，佔全班四分之一」，用在「標題」或是「導言」中，來昇華事件的嚴重性，卻忽略了「事非如此」曲解真相，這樣的報導失去了媒體的社會責任，因為整起事件已經不是「不當體罰」了！再者，新聞媒體應該比其他媒體要有更嚴格的媒體素養觀，也就是在新聞事件中的思辨與批判事件的真偽、價值與公共意義，且要更謹慎的行使媒體的報導權利（近用媒體權），因為新聞媒體在社會中扮演的是「秉春秋之筆，明善惡之辨」的角色，若不能妥慎代替社會大眾明察秋毫、詳實紀錄，不僅有損媒體的公信力，還將造成社會價值觀的混亂，不得不慎重為之！